Комментарий президента АП Иркутской области Олега Смирнова к решению Европейского суда по правам человека от 16 октября 2018 года по  делу «Шкицкий и Водорацкая против России»   

      ЕСПЧ продолжил практику рассмотрения дел, связанных с судебным оспариванием решений советов адвокатских палат о прекращении статуса адвокатам, начатую делом «Кабанов против России». На этот раз в поле зрения попали бывшие иркутские адвокаты. Для правильного понимания причин появления нового решения Европейского суда, нужно немного погрузиться в историю предшествующих событий. Есть такое литературное клише - «эхо войны», вполне уместное в данном случае. Действительно, в  2010 – 2011 годах в Адвокатской палате Иркутской области возник конфликт, связанный с избранием президента. Часть членов совета посчитали, что занимавший эту должность Г.В. Середа должен быть непременно смещен, другие члены совета не видели в этом никакой необходимости. По этическим соображениям не стану вспоминать детали этого противостояния, но думаю, что у его инициаторов мало оснований гордиться своим поведением. Революционно настроенные члены совета стали игнорировать  заседания органов управления палаты, безуспешно пытались созвать внеочередную конференцию адвокатов, забрасывали суды бесконечными исками, которые, к слову сказать, массовым образом проигрывали.   И именно в тот период по прокурорским, следственным и судебным инстанциям стали ходить жалобы, в которых содержалось недостоверное и бездоказательное утверждение о связях руководства палаты с судьями и о наличии финансовой основы таких связей. С этим мириться уже было нельзя, поэтому распространители лживых сведений о коллегах были лишены статуса адвокатов. Будучи членом совета в тот период, я голосовал за это решение и по сей день считаю его правильным.  

     Безусловно, решения ЕСПЧ нужно уважать и изучать как ценный опыт судебного правоприменения. Но относительно решения по кейсу SHKITSKIY AND VODORATSKAYA v. RUSSIA даже при первом ознакомлении появляются вопросы.    Из текста решения следует, что суд усмотрел нарушение ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку заявители были лишены статуса адвоката за критику судебной власти. Но в реальности все было иначе. Совет принял решение ни в связи с критикой судебной власти, а за лживое обвинение адвокатами своего же коллеги в незаконных связях с судьями. Так было написано в решении совета. Согласитесь, что это иной акцент и иной смысл. Да, право у адвоката на критику есть, оно бесспорно и объективно присуще нашей профессии.  Но существует вполне очевидная граница между правом на критику и ложными публичными обвинениями, особенно  в адрес коллег. Не думаю, что немецкий и испанский адвокат сможет  бездоказательно обвинять коллегу в коррупции и при этом остаться в корпорации. 

     Кроме того, Европейский суд посчитал примененную к заявителям меру ответственности чрезмерной. Но тогда возникает резонный вопрос: насколько велика и реальна дискреция органов управления адвокатских палат в оценках тяжести дисциплинарных проступков и применяемых мер ответственности, если ЕСПЧ в последующем может посчитать примененную меру чрезмерной. Не будет ли это вмешательством  судебной власти во внутренние дела адвокатской корпорации, тем более, когда это делается на наднациональном уровне?       

      В практическом плане для нашей палаты  и для заявителей решение ЕСПЧ вряд ли что-то изменит.  Бывшие иркутские адвокаты быстро и  успешно сдали экзамен в АП соседнего субъекта федерации и значатся в другом реестре. У нас давно избран новые совет и президент, палата живет и, надеюсь, динамично развивается.