Судебные акты (полномочия Водорацкой В.И.)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025,г. Иркутск, бульварГагарина,70,

www.irkutsk.arbitr.ru

телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-2499/2011

«08» февраля 2011 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., рассмотрев заявление членов Совета Адвокатской палаты Иркутской области Белова Виталия Владимировича, Козыдло Владимира Борисовича, Кулика Владимира Валерьевича о принятии обеспечительных мер по делу по иску членов Совета Адвокатской палаты Иркутской области Белова Виталия Владимировича, Козыдло Владимира Борисовича, Кулика Владимира Валерьевича к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Иркутской

области, первому вице-президенту Адвокатской палаты Иркутской области Водорацкой Веронике Игоревне о признании недействительным приказа №6-022-11/10 от 25.11.2010 «Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области»

установил:

Члены Совета Адвокатской палаты Иркутской области Белов Виталий Владимирович, Козыдло Владимир Борисович, Кулик Владимир Валерьевич обратились в арбитражный суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Иркутской области, первому вице-президенту Адвокатской палаты Иркутской области Водорацкой Веронике Игоревне о признании недействительным приказа №6-022-11/10 от 25.11.2010 «Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области».

В обоснование иска истцы указали, что 24.11.2010 на очередном заседании Совета Адвокатской палаты Иркутской области было принято решение об избрании президентом Адвокатской палаты Иркутской области Середы Георгия Викторовича, о чем свидетельствует протокол очередного заседания Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 24.11.2010. Приказом от 24.11.2010 Середа Г.В. вступил в должность президента названой организации. Первым вице-президентом Адвокатской палаты Иркутской области решением Совета от 27.01.2010 была избрана Водорацкая Вероника Игоревна.

25.11.2010 первым вице-президентом Водорацкой В.И. был издан приказ №6022-11/10 от 25.11.2010 «Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области», которым Водорацкая В.И. возложила на себя обязанности президента Адвокатской палаты Иркутской области.

Вопрос об избрании президента Адвокатской палаты относится к исключительной компетенции коллегиального исполнительного органа – Совета Адвокатской палаты.

Поскольку решение об избрании президентом Водорацкой В.И. Советом Адвокатской палаты Иркутской области не принималось, приказ Водорацкой В.И. о возложении на себя обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области, по мнению истцов, является недействительным.

Оспариваемый приказ был издан в период осуществления полномочий действующим президентом Адвокатской палаты Иркутской области – Середой Г.В., избранным Советом Адвокатской палаты на очередном заседании; следовательно, как утверждают истцы, издание оспариваемого приказа вице-президентом Водорацкой В.И. осуществлено в нарушение требований закона и положений Устава АПИО, а также решения Совета.

Исходя из изложенных обстоятельств истцы обратились в суд с настоящим иском.

Одновременно с подачей иска в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы обратились заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Водорацкой В.И. осуществлять функции президента Адвокатской палаты Иркутской области, в том числе пользоваться предусмотренными Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», уставом Адвокатской палаты Иркутской области, решениями Совета Адвокатской палаты Иркутской области правами, предоставленными лицу, осуществляемому функции президента адвокатской палаты, в том числе:

-использовать круглую печать, штампы, бланки Адвокатской палаты Иркутской области;

- представлять интересы Адвокатской палаты Иркутской области в кредитных организациях;

-подавать заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о юридическом лице – Адвокатской палате Иркутской области;

-утверждать дату, место, повестку заседаний Совета Адвокатской палаты Иркутской области и ежегодной конференции адвокатов Иркутской области;

-выполнять функции председательствующего на заседаниях Совета Адвокатской палаты Иркутской области и ежегодной конференции адвокатов Иркутской области;

2) Запрета регистрирующим государственным органам, Управлению министерства юстиции по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, а также должностным лицам исполнять приказ № 6-02211/10 от 25.11.2010 «Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области», в том числе:

-производить государственную регистрацию изменений сведений об Адвокатской палате Иркутской области;

-производить внесение изменения записей в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Адвокатской палаты Иркутской области.

Рассмотрев ходатайство истцов о принятии заявленных обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Иск заявлен о признании недействительным приказа №6-022-11/10 от 25.11.2010 «Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области» за подписью вице-президента Адвокатской палаты Иркутской области Водорацкой В.И.

Согласно части 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам в соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализации целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер истцы обосновали целью сохранения существующего положения и предотвращения наступления для них и организации в целом неблагоприятных последствий.

Истцы указали, что ими оспаривается легитимность приказа №022-11/10 от 25.11.2010 «Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области», согласно которому в компетенцию Водорацкой В.И. как исполняющей обязанности президента Адвокатской палаты Иркутской области входят полномочия по решению значимых для самой организации и ее участников вопросов, в том числе связанных с отчуждением имущества организации.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истцами указано, что Водорацкая В.И., действующая в настоящее время от имени Адвокатской палаты Иркутской области, возложила на себя полномочия по управлению организацией, получила доступ к деятельности организации и имеет реальную возможность выступать от имени Адвокатской палаты Иркутской области в правоотношениях с третьими лицами, в результате чего членам организации может быть причинен значительный материальный ущерб.

В подтверждение вышеизложенной позиции истцы указывают, что Водорацкая В.И. фактически исполняет обязанности президента Адвокатской палаты Иркутской области, а именно:

- рассылает уведомления о созыве очередного заседания Совета палаты в адрес адвокатов Иркутской области, уведомления о созыве ежегодной конференции адвокатов Иркутской области, тем самым дезинформирует адвокатов о дате, месте и времени соответствующих мероприятий;

-подает заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридический лиц в отношении единоличного органа управления Адвокатской палаты Иркутской области – Президента;

-вносит изменения в отношении информации, находящейся на официальном сайте Адвокатской палаты Иркутской области;

-осуществляет распоряжение средствами Адвокатской палаты Иркутской области в банке – филиале ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г.Иркутске;

-использует печать Адвокатской палаты Иркутской области в ходе реализации незаконно вложенных на себя полномочий, в том числе при осуществлении платежей через кредитные организации.

Согласно данным реестра Адвокатской палаты Иркутской области по состоянию на 01.01.2011 в реестре адвокатов Иркутской области числится 1107 адвокатов. В соответствии с решением, принятым на ежегодной конференции адвокатов Иркутской области от 26.02.2010, ежемесячные членские взносы адвоката, состоящего в реестре адвокатов Иркутской области, составляют 600 рублей. Общая сумма взносов за один только календарный месяц составляет примерно 600 тыс. руб.

Суд, рассмотрев доводы истцов, пришел к выводу об их обоснованности.

Предметом настоящего иска является признание недействительным приказа №6022-11/10 от 25.11.2010 «Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области»

Из материалов дела усматривается, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

В соответствии с пунктом 5.16 устава Адвокатской палаты Иркутской области в компетенцию единоличного исполнительного органа (президента) входят значимые для членов организации и организации в целом вопросы, в том числе по представлению Палаты в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и другими организациями; созыву заседания квалификационной комиссии и председательству на ее заседаниях; совершению действий от имени Палаты без доверенности, в том числе при распоряжении имуществом Палаты; возбуждению дисциплинарного производства в отношении адвокатов; осуществлению приема на работу и увольнения с работы работников аппарата Палаты.

Из представленных истцами документов следует, что издание приказа, законность которого подлежит установлению при рассмотрении дела, в настоящее время затрудняет деятельность организации.

Из писем Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области, ОАО «Банк УРАЛСИБ» усматривается возникновение правовой неопределенности в вопросе о лице, которое вправе представлять интересы Адвокатской палаты Иркутской области, в том числе о лице, которое вправе от имени организации распоряжаться находящимися на счетах последней денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах непринятие срочных временных мер, направленных на фактическое приостановление действия оспариваемого приказа, законность которого на настоящий момент не подтверждена, может привести к серьезным последствиям, вплоть до парализации деятельности организации, причинения ущерба как самой организации, так и ее членам.

При этом судебный акт по настоящему делу фактически станет неисполним, а право добросовестных участников гражданского оборота на судебную защиту – иллюзорным.

Заявленная истцами мера не приводит организацию к невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению ее деятельности, а также к нарушению этой организацией российского законодательства, а лишь позволяет сохранить существующее положение до рассмотрения спора по существу.

Суд отмечает, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при их применении не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика (третьего лица) суд вправе отказать в отмене обеспечительных мер либо вынести определение об их отмене.

Непринятие заявленных мер может реально затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, может повлечь необходимость обращения истцов в суд с новыми исками в целях восстановления нарушенного права; заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям истцов, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по делу, защиты прав членов организации и предотвращения значительного ущерба как истцам-членам организации, так и организации в целом.

С целью сохранения существующего положения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу суд удовлетворяет ходатайство истцов о принятии заявленных ими мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 225.6, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление членов Совета Адвокатской палаты Иркутской области Белова Виталия Владимировича, Козыдло Владимира Борисовича, Кулика Владимира Валерьевича, об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить Водорацкой Веронике Игоревне до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществлять функции президента Адвокатской палаты Иркутской области, в том числе пользоваться предусмотренными Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», уставом Адвокатской палаты Иркутской области, решениями Совета Адвокатской палаты Иркутской области правами, предоставленными лицу, осуществляемому функции президента адвокатской палаты, в том числе:

-использовать круглую печать, штампы, бланки Адвокатской палаты Иркутской области;

-представлять интересы Адвокатской палаты Иркутской области в кредитных организациях;

Запретить регистрирующим государственным органам, Управлению министерства юстиции по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, а также должностным лицам до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу исполнять приказ № 6-02211/10 от 25.11.2010 «Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области», в том числе:

-производить государственную регистрацию изменений сведений об Адвокатской палате Иркутской области;

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова